Mês: julho 2026

O índice de gerentes de compras (PMI, na sigla em inglês) composto, que engloba serviços e indústria, dos EUA subiu a 53,6 em julho, de 51,9 em junho, segundo pesquisa preliminar da S&P Global divulgada hoje. O resultado superou a expectativa de analistas consultados pela FactSet, que previam alta a 52,2. PMI do setor industrial recuou marginalmente de 53,9 em junho para 53,8 em julho.

A expectativa era de alta a 54,4. Já o PMI de serviços subiu de 51,2 para 53,6 no período, ante expectativa de avanço menor, a 51,3. úmeros acima de 50 sinalizam que a atividade está em expansão.

O Conselho Monetário Nacional (CMN) regulamentou as linhas de crédito para a renegociação das dívidas rurais. Na prática, o CMN autorizou as instituições financeiras a contratarem “por conveniência e decisão” linha de crédito rural para composição de dívidas rurais para liquidação ou amortização de operações de crédito rural e de Cédulas de Produto Rural. A regulamentação pelo CMN ocorre na esteira da Medida Provisória 1.376/2026 editada pelo governo na última semana. A resolução foi aprovada em reunião extraordinária do colegiado realizada na quinta-feira (23).

O Ministério da Fazenda estima que mais de R$ 100 bilhões em operações poderão ser renegociadas pela medida. As linhas de crédito, conforme previsto pela MP, poderão ser contratadas por produtores rurais e cooperativas de produção agropecuária. Poderão acessar as linhas produtores rurais do Pronaf, Pronamp, demais produtores rurais e cooperativas de produção agropecuária que tenham registrado, entre 2019 e 2025, perdas em duas ou mais safras que resultaram em redução de, no mínimo, 30% da renda bruta agropecuária esperada para a respectiva safra ou atividade financiada pelas operações que foram renegociadas ou serão liquidadas, prevê a resolução.

Poderão ser renegociadas operações de crédito rural de custeio, comercialização e industrialização em que tenham sido prorrogadas ou renegociadas e estejam em situação de adimplência até 31 de maio deste ano; operações de crédito rural das mesmas modalidades que tenham sido contratadas até 31 de dezembro e estejam inadimplentes entre 1º de janeiro de 2024 e 31 de maio de 2026. Também são contempladas parcelas de operações de crédito rural de investimento, vencidas ou vincendas entre 1º de janeiro de 2024 e 31 de dezembro de 2026, desde que sejam originárias de operações contratadas até 31 de dezembro de 2025 e tenham entrado em situação de inadimplência a partir de 1º de janeiro de 2024 e que tenham permanecido inadimplentes em 31 de maio de 2026.

A medida será voltada a produtores rurais e cooperativas de produção, com perdas em duas ou mais safras entre 2019 e 2025. Serão duas categorias com condições diferenciadas: produtores rurais com perdas em duas ou mais safras, com redução na renda bruta de pelo menos 30%, e outra destinada a produtores com perdas em três ou mais safras, com redução na renda bruta de 40%. A perda de renda pode ter sido provocada por eventos climáticos extremos, como enxurradas, alagamentos, inundações, chuvas de granizo, chuvas intensas, tornados, ondas de frio, geadas, vendaval, secas ou estiagens, ou por redução dos preços de comercialização dos produtos agropecuários financiados.

Para produtores e cooperativas com perdas de duas ou mais safras e de pelo menos 30%, o limite a ser renegociado por produtor será de R$ 400 mil para produtores do Pronaf, podendo chegar a R$ 1 milhão; R$ 2 milhões para produtores do Pronamp, podendo chegar a R$ 4 milhões; e R$ 4 milhões para os demais produtores. Para casos de maiores perdas, os limites serão de R$ 500 mil para Pronaf; R$ 2,5 milhões para Pronamp e de R$ 8 milhões para os demais.

Os juros serão menores para produtores que tiveram perdas em três ou mais safras de pelo menos 40%: de 5% ao ano para operações do Pronaf, que atende à agricultura familiar; de 8% ao ano para médios produtores enquadrados no Pronamp; e de 11% ao ano para demais produtores. Produtores que tiveram perdas de pelo menos 30% em duas safras, seja por questões climáticas ou por oscilações de preços, terão juros de 6% ao ano para beneficiários do Pronaf, 9% para produtores enquadrados no Pronamp e 12% para demais produtores e cooperativas.

O prazo de pagamento será de oito anos de forma geral e de até dez anos para produtores com perdas maiores, com carência de até dois anos com pagamento de juros e sem entrada. O prazo para contratação das linhas de crédito é até 12 de novembro. O risco de crédito da operação será das instituições financeiras.

O Brasil vai precisar de um choque fiscal a partir de 2027, mas as duas principais forças políticas na disputa das eleições presidenciais evitam colocar essa pauta nas discussões com medo de perder votos e acenam mais com ajustes do que com reformas. O diagnóstico foi feito por especialistas no painel desta sexta-feira (24) sobre política fiscal na Expert XP 2026.

Gabriel de Barros, economista-chefe da ARX Investimentos, um dos participantes do debate “Política Fiscal no Brasil: entre regras, reformas e sustentabilidade”, arriscou medir o tamanho do esforço necessário, que seria equivalente a 4% de um PIB estimado em R$ 13 trilhões, ou seja, algo em torno de R$ 500 bilhões.

Leia também: Durigan promete estabilizar a dívida pública até 2030 e rever gastos obrigatórios

O especialista disse que, como “o mato é muito alto”, então o governo teria de onde cortar. Ele sugeriu entre outras medidas uma ampla reforma administrativa, a redução dos pisos de gastos com saúde e educação, entre outras medidas.

Um problema que se impõe é que “ajuste fiscal não rende voto”, conforme destacou no debate Bianca Lima, analista de Política da XP. “Os ajustes mais relevantes [no Brasil] foram feitos em momentos de grande crise econômica”, lembrou.

Segundo a analista as sinalizações das campanhas de Lula e de Flavio Bolsonaro estão distantes desse debate sobre cortar os gastos de forma mais expressiva.

Do lado do atual governo, por exemplo, estuda-se um ajuste nos parâmetros do arcabouço fiscal e não uma mudança na regra. Outro ponto da nova política que Bianca captou vinda de Brasília seria uma unificação das políticas sociais. E uma continuidade de buscar ajuste pelo viés da receita, com cortes de benefícios e reduções de gastos tributários.

Já do lado da campanha da oposição a analista da XP aponta sinalizações de busca por otimização da máquina pública, gestão mais eficiente de estatais, algumas privatizações, combate a supersalários etc. Ou seja, cortar na carne, antes de sugerir reduções de programas sociais.

Sobre o que deu de errado com o atual arcabouço fiscal, Bruno Funchal, CEO da Bradesco Asset, disse que o desenho da regra não estava mal-feito. “O problema não está na regra, mas na vontade de cumprir a regra. Não adianta ter a ferramenta. Tem que quere gastar inflação mais 2,5%”, afirmou lembrando que o governo optou, entre outros erros, por descontar algumas coisas para bater a meta.

Barros, da ARX, concorda com essa leitura: “no primeiro ano da vigência, o governo pediu para não cumprir. Mal começou a já pediu exceções.”

A condução da política fiscal está “dando errado” e será preciso “um choque, uma PEC” para reequilibrar as contas públicas, na avaliação de Gabriel Barros, economista-chefe da ARX Investimentos e ex-diretor da Instituição Fiscal Independente (IFI) do Senado.

Em um painel sobre equilíbrio fiscal e desafios do novo arcabouço, na Expert XP desta sexta-feira (24), Barros avaliou que os erros de condução do governo na política fiscal são visíveis e, se não forem revertidos, levarão o país à recessão. “Vai ter fiscal cliff, é inequívoco”, declarou, referindo-se ao abismo fiscal em que há um rápido aumento de impostos e corte brusco de gastos.

“O Titanic está indo em direção ao iceberg e não dá para ficar tocando violino. É insustentável matematicamente, a conta vai checar, como sempre chega”, avaliou.

Leia também: Expert XP: Durigan rejeita risco de “all in” fiscal do governo Lula no ano eleitoral

Segundo as estimativas de Barros, o desafio para estabilizar a dívida pública, que se aproxima de 85% do PIB, exigiria um superávit de cerca de quatro pontos percentuais, o equivalente a aproximadamente R$ 500 bilhões.

Diante desse desafio, os ajustes propostos até agora seriam insuficientes. “O debate de que o governo vai reduzir o teto de crescimento de 2,5% para 1,5% é insuficiente, o problema é tão grande que vai precisar ter um choque, uma PEC [Proposta de Emenda à Constituição]”, afirmou Barros. Ele argumenta que essa medida deveria endereçar vinculações em áreas como saúde e educação, além de revisar sobreposições nos programas sociais.

Leia também: Expert XP: Ajuste fiscal será “no amor ou na porrada”, diz Walter Maciel

Novo Arcabouço Fiscal

O painel também contou com a participação de Bruno Funchal, CEO do Bradesco Asset Management, ex-secretário do Tesouro Nacional e ex-secretário de Fazenda do Espírito Santo, e com Bianca Lima, analista de política da XP.

Para Funchal, embora o desenho do arcabouço seja moderno e alinhado a modelos internacionais, o problema está na falta de vontade política para cumpri-lo. Ele ressaltou que o governo entregou déficits primários relevantes mesmo cumprindo a meta, o que prejudicou a credibilidade e manteve os juros altos.

“Não adianta você ter uma ferramenta ou ter alguma coisa escrita indicando o que você precisa fazer. Você tem que querer gastar abaixo, você tem que entender que é importante você seguir essa regra para que a gente tenha efeitos positivos em termos de credibilidade”, afirmou Funchal.

Leia também: Durigan promete estabilizar a dívida pública até 2030 e rever gastos obrigatórios

O ex-secretário destacou que o descumprimento prático do limite de despesas — mesmo com o aumento da carga tributária — anula a ancoragem de expectativas. O resultado é a elevação do prêmio de risco, a manutenção da taxa de juros em patamares restritivos e a piora na trajetória do endividamento. Para resolver o problema, Funchal afirma que é necessário atacar R$ 2,5 trilhões em despesas obrigatórias, o que exigiria, acima de tudo, “vontade política e o entendimento político da liderança” para comunicar a urgência à população.

O ex-secretário de Estado dos Estados Unidos Mike Pompeo afirmou nesta sexta-feira (24), em São Paulo, que as tarifas aplicadas pelo governo Donald Trump sobre o Brasil respondem apenas a interesses comerciais, e evitou abordar a existência de uma estratégia política por trás das medidas anunciadas.

“O presidente e seu representante de Comércio, Jamieson Greer, que é um bom sujeito, estão tentando entregar aos EUA um modelo em que a indústria americana possa continuar a prosperar e crescer”, falou Pompeo em conversa com jornalistas durante a Expert XP 2026.

Pompeo dirigiu a CIA de janeiro de 2017 a abril de 2018 e comandou a diplomacia americana de 2018 a janeiro de 2021, no primeiro mandato de Trump. Segundo ele, além do objetivo de fortalecer a produção doméstica, há razões de segunda e terceira ordem em determinados produtos. Ele citou práticas de dumping e a transferência de mercadorias chinesas para outros países antes da entrada nos EUA.

“Os países estão, francamente, roubando o que é nosso e despejando de volta aqui. As pessoas estão fazendo triangulação de produtos que saem da China. Então, com as tarifas impostas sobre a China, o produto vai para o México e chega aos EUA sem tarifa. Eles também estão tentando impedir a triangulação”, afirmou.

Pompeo, no entanto, deixou claro que ele defende o uso de tarifas como instrumento de negociação, mas não como política permanente, e afirmou que sempre as empregou para convencer aliados e parceiros, incluindo o Brasil, a estabelecer relações economicamente equilibradas entre as duas partes. “Pode contar comigo para tarifa zero. Vamos todos competir, e que vença o produtor mais eficiente de determinado bem ou serviço. Espero que a gente consiga chegar a esse ponto”, disse.

O Escritório do Representante de Comércio dos Estados Unidos (USTR) concluiu, por determinação de Trump, a investigação da Seção 301 sobre o Brasil e impôs tarifa de 25% sobre a maior parte dos produtos brasileiros, com uma lista de isenções. A cobrança passou a valer nesta semana.

A ação veio pela Seção 301 depois que a Suprema Corte americana decidiu que a IEEPA não autoriza o presidente a impor tarifas, o que invalidou as medidas baseadas naquele instrumento.

Na quinta-feira (23), o governo americano também decidiu taxar em 12,5% adicionais os produtos brasileiros sob a alegação de que o país falha em combater práticas de trabalho forçado nos setores produtivos. A barreira tarifária recaiu também sobre outras 59 economias do mundo.